¿Quién decide quién o qué es SUPERMAN?

En este post no hay spoilers, pero no puedo asegurar que quien lo comente los haga, disculpad.
 
Sólo un personaje como Superman suscitaría el debate que se ha desencadenado desde su estreno en España el pasado 21 de junio, ni Batman, ni Spiderman, ni J. Downey Jr. Sin puntos intermedios, sin grises, o blanco o negro, desde gente que ha ido ya 6 veces a verla hasta otros que dicen haberse levantado en mitad de la película y marcharse. Sin embargo, más de la mitad de los comentarios negativos iban dirigidos, no al actor o a su manera de interpretar a Kal-El (algo con lo que, parece ser, todo el mundo está satisfecho) sino a que no se había sabido captar la esencia del personaje: ese no es Superman. Entonces, ¿quién es Superman? Y ya puestos ¿A quién deberíamos hacerle esa pregunta? ¿A los lectores? ¿A los editores? ¿Quién decide qué o quién es Superman?

Hace unos días compartía en las redes sociales una maravillosa entrevista a Carlos Pacheco que publicaba Tebeosfera (AQUI) donde el autor decía que los dibujantes de cómic eran biógrafos, algo que recalcaba a lo largo de toda la conversación: "Antes hablábamos de biografías: a ti te puede no gustar Lois Lane, pero no puedes evitar que sea la novia de Superman; puedes eliminarla, puedes matarla, pero no puedes evitar que haya un pasado con Superman, ya está escrito y dibujado." Es más, en vista de las críticas al respecto de la película, surgían blogs (por ejemplo AQUÍ en Universo DC) que defendían aspectos criticados del film argumentándolos con los cómics en que podíamos ver dichos hechos. De ese modo, si aparece en los cómics ¿quienes somos nosotros para decir que Superman no es así? Es más, se puede argumentar que esa gente que ha hecho la película, la misma productora, no sabe nada del personaje. bien, puede que sea así ¿Pero acaso no es Warner Bros Entertainment Inc. propietaria de DC Cómics y, además, de los derechos del personaje?

Y es que Superman ha cumplido 75 años, 75 años pasando por decenas, cientos, de autores cada cual con una visión personal del mismo independientemente de las directrices generales de DC cómics. Si bien es cierto que hay dos épocas diferenciadas (almenos para mi sí): antes y después de Byrne. Antes de Byrne las reglas estaban muy claras, tanto que incluso Kirby se vió sometido a las mismas cuando sus propios entintadores tenían órdenes de perfilar sus lápices hasta que se perdiera ese toque propio del autor acabando prácticamente irreconocible su trabajo en los comics del hombre de acero. Después de Byrne se sucedieron una serie de autores que, en medida de su popularidad dentro de la editorial, tenían licencia y "cierta" libertad para aportar su granito de arena a la historia del personaje, y no me refiero al multiverso precisamente. 

Desde entonces y, sobre todo en la última década, hemos vivido diversos orígenes para Kal-El, unos más queridos y otros más odiados. Hemos visto series de televisión y de animación de las que, incluso los comics (y no al revés), han bebido gracias al éxito de ciertas tramas o personajes. Algo que nos recuerda a sus inicios, no olvidemos que Superman empezó a volar gracias a Fleischer y que la kryptonita se inventó en un programa de radio. Una vez más los cómics beben del éxito que otorga el público a ciertos aspectos. 

En mi opinión (mi pequeña opinión) y para terminar, sin dar una crítica a la película (algo que haré en unos días), me vuelvo a quedar con otras palabras de Carlos Pacheco en una entrevista publicada en youtube (AQUI) y es que creo que la crítica más acertada de la película que he leído hasta la fecha es tratar al personaje como americano. Superman pertenece al mundo, su iconología lo ha convertido en un símbolo (de esperanza ¿por qué no?) que cada uno interpreta a su manera, y de ahí el debate tan intenso que se vive en las redes sociales desde el viernes. Mi Supeman será el de Byrne, pero para otro será el de Busiek, algunos preferirán el de Straczinsky y muchos no olvidarán al de Curt Swan, pero sea el que sea, siempre, siempre... habrá un Superman.


 

4 comentarios:

- YOGUR - dijo...

Como bien dices, hay un Superman para cada lector, al igual que puede haber un Superman para cada director. Las interpretaciones de un 'mismo' personaje a través del tiempo varían porque las épocas cambian y siempre se les añade o sustrae algo a los personajes para que no queden desfasados, ahora bien, más allá de eso el problema que yo veo a la peli es que tiene más agujeros (de guión) que el Gruyere.

David Braña dijo...

No he visto aún la peli (y me lo estoy pensando, porque Superman no me apasiona). Pero sobre lo que comentas, creo que todo personaje tiene una esencia que lo convierte en quien es y que NADIE, ningún autor, puede o debe destruirla, sino trabajar sobre ella. Estos debates creo que son un tanto estériles porque cada uno cree que tiene razón, que "su" Superman es el verdadero, pero al margen de eso, al margen de la época, de las "actualizaciones", de la necesidad de las editoriales y/o productoras de captar nuevos clientes, Superman es el que se creo hace 75 años. Para mí eso no tiene discusión.

Angel dijo...

Cada uno tiene sus ideas sobre como haría a Superman en el cine, en los comics, en cualquier medio y muchas veces hemos visto mejores supermanes sin el personaje que con el personaje en si, como por ejemplo el "Superior" de Mark Millar

Paco Hernández dijo...

Yogur-totalmente de acuerdo con lo del Gruyere
David-son debates que normalmente no llevan a ninguna parte
Angel-¡totalmente de acuerdo! :)

 


The man of tomorrow - Templates Novo Blogger 2008